Bijbelse hypocrisie voor dummies: homoseksualiteit
Mar 13th, 2008 by Bert Brussen
Homo’s zijn fout, vies, verwerpelijk, ziekelijk, zondig en moeten dood (door middel van steniging of gewoon door ze met hun hoofd naar beneden van een flat te werpen). Dat is althans de mening van christenen en moslims. Bij de gematigde (Nederlandse) christen merk je daar soms weinig van omdat ze maar al te goed beseffen dat er voor dergelijke kwalijke gedachtegangen weinig plaats is in de Nederlandse samenleving. Een ChristenUnie-lid zul je dit ook niet snel horen zeggen, maar als we gedachten konden horen, zouden we dit Rouvoet, Slob en Van Middelkoop kunnen horen denken. Bovendien kunnen we het horen dankzij de stem van de Heere die spreekt via de hoerentong van Yvette Lont, ook ChristenUnie-lid, tevens aanhanger van een Jezus die de naaste lief heeft. SGP’ers zullen dergelijke klets over homo’s gewoon beamen, al zullen ze niet hardop zeggen dat homo’s dood moeten, en alles wat radicaler is dan de SGP zou bovenstaande verwensingen naar homo’s volledig onderschrijven. In de V.S. is dit de gewoonste zaak van de wereld en de gemiddelde moslim zegt het niet alleen maar voert het ook daadwerkelijk uit als het even kan.
Maar waar komt deze bizarre homohaat toch vandaan?
Uit de Bijbel en de Koran.
Werkelijk? Dat is toch het boek van liefde en vrede?
Jazeker, maar eerst komen de hoofdstukken met de letterlijke wetten van God de Heere en daarna komt pas de liefdesboodschap van Jezus (in de Koran en de Thora is er geen liefdesboodschap van Jezus dus überhaupt geen vrede). De wetten van God staan vast en zijn onveranderlijk, onfeilbaar en niet voor interpretatie vatbaar. Althans, dat zegt de christen en de moslim om zijn haat tegenover homo’s te verdedigen. Onder dit motto “het Woord van God is Waar en Eeuwig” worden in Iran homo’s opgehangen, wil de SGP homo’s van alles buitensluiten en moeten ChristenUnie-wethouders die er een homoseksuele relatie op nahouden hun functie opgeven omdat de partij niet kan leven met dergelijke “zondige” levensopvattingen.
Leviticus
En waar staat al dat prachtigs in het boek van liefde, vrede en wijsheid? In Leviticus, het derde hoofdstuk van het Oude Testament. Dat is dus nadat de God van Liefde en Genade de hele wereld heeft verzopen omdat de mens zich gedroeg zoals de mens was geschapen (met een vrije wil, een voorkeur voor geweld en een voortdurende lust tot neuken), nadat het volk Israël met z’n drie miljoenen veertig jaar door de woestijn is getrokken (waar tot op de dag van vandaag onlogischerwijs geen spat bewijs van is gevonden) en dwars door een zee is gelopen en na het uitdelen van de Tien geboden, waarin staat dat God jaloers is, je niets mag wat je wel wilt omdat je nou eenmaal zo gemaakt bent en het vermoorden (offeren) en afslachten (overwinnen) van kinderen en vijandige legers wordt goedgekeurd (“Gij zult niet doodslaan”, zoals er in de brontekst staat, houdt namelijk in dat je niet zomaar je buurman mag omleggen. Moslims, ongelovigen en ander minderwaardig volk mag je gerust massaal over de kling jagen, dat vindt God prima).
Laten we beginnen met Leviticus 11. Daarin vertelt God aan Mozes en Aäron wat een mens allemaal wel niet mag op straffe des doods en erger. Als een soort Geert Mak emmert God bladzijde na bladzijde over wat hij allemaal slecht vindt, hoe verderfelijk de mensheid wel niet is en hoe schuldig de mens per definitie is. (Geert Mak zou er vervolgens een uit de klei getrokken Pools boertje bij de haren bijslepen die zou vertellen dat hij ooit nog ovens heeft gebouwd voor Auschwitz waaruit dan onmiddellijk volgt dat alle Europeanen nu nog het beste links kunnen stemmen omdat ze medeschuldig zijn aan de Holocaust.)
Leviticus 11:1 begint met regels omtrent het eten van vlees. God heeft om onduidelijke redenen een groot aantal dieren onrein verklaart. Iedereen die toch zoiets onrein eet is zondig:
1 De HEER zei tegen Mozes en Aäron: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Dit zijn de dieren die jullie mogen eten: Van alles wat op het land leeft, mogen jullie de dieren eten 3 die gespleten hoeven hebben – dus hoeven die helemaal gedeeld zijn – en bovendien hun voedsel herkauwen. Die mag je eten. 4 Maar dieren die alleen herkauwen of alleen gespleten hoeven hebben, mag je niet eten. Kamelen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 5 Klipdassen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 6 Hazen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 7 Zwijnen hebben wel volledig gespleten hoeven maar herkauwen niet en gelden daarom voor jullie als onrein. 8 Eet geen vlees dat van zulke dieren afkomstig is en raak hun kadavers niet aan. Ze gelden voor jullie als onrein.
Laten we dit nog eens goed lezen, met name vers 6: “Hazen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein.”
Herkauwers
Juist ja. God, De Enige Echte God zelf, die alle dieren persoonlijk geschapen heeft (alle miljoenen soorten) verkeert in de veronderstelling dat hazen herkauwers zijn. Hazen, die beesten met exact één maag, omdat ze het gras wat ze eten gewoon naar binnen werken en net als mensen verteren zonder het nog eens op te boeren en tot braaksel te kauwen. De bedenker van de haas, degene die de haas heeft uitgerust met één maag en die na de haas de koe ontwierp en dacht: “Hee, meerdere magen is misschien ook wel een geinig idee”, weet zelf niet (meer) hoe zijn schepsel in elkaar steekt. Dat is toch vreemd.
(Creationisten gebruiken vaak de tegenwerping dat “hazen met hun voedsel ongeveer hetzelfde doen als herkauwers”. Hazen kauwen inderdaad langdurig op hun voedsel en de reden dat ze hun eigen stront opeten is om de niet verteerde resten wederom tot zich te nemen. Maar als je copofragie serieus als herkauwen ziet, ben je waarschijnlijk zo pervers dat je nooit meer in de buurt van Jezus mag komen. Verder en zou een mens zich door observaties van een kauwende haas kunnen vergissen, God zeker niet. Die moet bij het ontwerpen van de haas toch bedacht hebben dat het geen herkauwer, zoals de koe en de geit zou worden?)
Apologeten en ander religieus gespuis zullen nu gaan aanvoeren dat “het verkeerd geïnterpreteerd is” of “dat ze in die tijd natuurlijk niet beter wisten”. Dat klopt, maar er staat duidelijk bij vers 1: “De Heer zei tegen Mozes en Aäron”. De Heer zelf dus. Directer kun je geen lijntje met God hebben. Het was niet Mozes die het tegen geschiedschrijvers zei of een profeet die wat voor zich uit brabbelde, neen, het was De Heer zelf die sprak. En aan het woord van de Heer twijfel je niet. Dat is althans wat religieuzen ons altijd vertellen: de Bijbel is het letterlijke woord van God, en het letterlijke woord van God vertelt ons dat de haas een herkauwer is.
Goed, dit is een makkelijk voorbeeld. Wat maakt het nou uit of een haas wel of geen herkauwer is. Misschien heeft God de haas wel als herkauwer gemaakt maar weigert de haas, waarschijnlijk vanwege redenen die met de zondeval te maken hebben, te herkauwen. En vergeet niet dat God die vergissing best kon maken: de haas kauwt namelijk langdurig op zijn gras, dus dat lijkt verdacht veel op herkauwen. En dat de reden niet klopt betekent niet dat een haas wel opeens rein is. Het beest eet namelijk zijn eigen stront en het komt zelfs voor dat hazen andere dode, en rotte, dieren eten. Redenen genoeg om een haas vies te vinden en niet te eten. Mocht u toch nog twijfelen, bedenk dan: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Bovendien, dit gaat over het eten van vlees, dat is heel wat anders dan het moreel veel zwaarder wegende verbod op homoseksualiteit.
Inderdaad, dat gemekker over eten. Alleen orthodoxe joden houden zich aan deze regels en er is niemand meer die zich nog zorgen maakt over rein of onrein vlees. Laten we dus deze regels van Koken met God even voor wat ze zijn en gaan we over tot de echt belangrijke regels: verboden over seksualiteit.
Leviticus 18:
19 Heb geen gemeenschap met een vrouw wanneer zij vanwege haar menstruatie onrein is. 20 Verontreinig jezelf niet door seksuele omgang te hebben met de vrouw van een ander. 21 Ontwijd de naam van je God niet door een van je kinderen aan Moloch te offeren. Ik ben de HEER. 22 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk. 23
(Kijk! Duidelijke taal! Hij is DE HEER, zegt hij er nog maar eens bij. Stel dat de lezer, of luisteraar, even vergeet waar we het hier over hebben. Dit is niet een of ander inferieur godje of profeetje dames en heren, neen dit is DE HEER, en niemand anders. Knoop dat goed in uw oren.)
Seksualiteit
Dat ook God gemeenschap met een ongestelde vrouw vies vindt, daar kan ieder inkomen. Seks hebben met een uit haar vagina bloedende vrouw vindt natuurlijk iedereen vies. Maar in vers twintig wordt het al weer lastiger: de vrouw van een ander neuken is ook vies. Let wel: vies. Wie met de vrouw van zijn beste vriend gaat kan zich daarna eens flink wassen en dat was dat. Niks geen eeuwige verdoemenis of steniging, het is alleen maar vies. Het is duidelijk dat God moeite heeft om dit verbod op te stellen. Alsof God twijfelt: ja, de vrouw van een ander naaien kan eigenlijk niet, maar het is wel lekker, dus ik zal niet te streng straffen. Na dit gezegd te hebben gaat GOD DE HEER (de enige echte) pas echt los: offer een van je kinderen niet aan Moloch.
Wie Moloch precies is, blijft een beetje onduidelijk, maar aangezien je aan hem (het) kunt offeren mogen we ervan uitgaan dat het een god is. Voor de ENIGE ECHTE GOD DE HEER is dat natuurlijk een niet bestaande afgod, maar je kunt je gerust afvragen of God niet donders goed wist dat Moloch bestond en met hem concurreerde.
In ieder geval mag je geen kind offeren, aan Moloch wel te verstaan. Een kind offeren is namelijk prima, echt waar, zolang het maar aan de ENIGE ECHTE GOD DE HEER is. Laat dit even op u inwerken: een kind offeren is prima. Klinkt aardig niet? Dezelfde God die tegen homo’s is, en denkt dat hazen herkauwen, kun je blij maken door je kind te offeren (want Hij is DE HEER). Kindoffers kwam in die tijd in die streek namelijk veelvuldig voor. Abraham had zijn kind bijna geofferd, want wat is de waarde van je kind als je DE HEER blij kunt maken, en in het Oude Testament is meerdere malen sprake van kindoffers. Zo verlangt God in Genesis een dood kind op de brandstapel om vervolgens wat joden te helpen met het plegen van genocide. Je moet niet zomaar denken dat DE HEER even wat moslims en ander anti-joods gespuis met duizenden tegelijk de kop van hun romp trekt zonder dat je daar wat voor hoeft te doen. Offer je kind, dan doet DE HEER zaken.
Nu we weten hoe goed God zijn eigen schepping kent, hoe God over concurrentie denkt en wat een vrolijke kindervriend God is, komen we bij dat ene regeltje waaruit tal van gelovigen (die absoluut nooit hun kind zouden offeren, bij het leven vreemd gaan, als het even kan met de vrouw van hun beste vriend of buurman en al helemaal geen vegetariër zijn of principieel geen haas eten) menen te mogen afleiden dat homo’s met hun hoofd naar beneden van een flat gegooid mogen worden en vinden dat homo’s debet zijn aan het aantal natuurrampen wat zich jaarlijks op aarde voordoet: neuk niet met een man zoals je met een vrouw zou neuken want dat vindt God een gruwel.
Inderdaad, valt geen speld tussen te krijgen. Een man die seks met een man heeft begaat een gruweldaad, en als God het gruwelijk vindt, berg je dan maar. Want twee hoofdstukken in Leviticus verder laat God DE HEERE zien wat voor verschrikkelijke straffen er wel niet staan op het overtreden van zijn regels:
20:9 Wie een vloek uitspreekt over zijn vader of zijn moeder, moet ter dood gebracht worden. Hij heeft zijn eigen vader of moeder vervloekt en heeft zijn dood aan zichzelf te wijten. 10 Wie overspel pleegt met een getrouwde vrouw, een vrouw die een ander toebehoort, moet ter dood gebracht worden. Beide echtbrekers moeten worden gedood. 11 Wie het bed deelt met de vrouw van zijn vader, onteert zijn vader. Man en vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 12 Wanneer iemand het bed deelt met zijn schoondochter, moeten zij beiden ter dood gebracht worden. Ze hebben zich pervers gedragen en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 14 Wie met een vrouw trouwt en ook met haar moeder, begaat een schanddaad. Hij en beide vrouwen moeten worden verbrand, want dergelijke schanddaden mogen bij jullie niet voorkomen.
Homoseksualiteit
Je ouders uitschelden of vervloeken? Doodstraf! (Hoe vertelt God er niet bij maar aangezien hij verderop wel expliciet is over de methode mogen we aannemen dat het hier een snelle en relatief pijnloze dood betreft. Het afhouwen van het hoofd op ophanging komt waarschijnlijk aardig in de richting.).
Vreemdgaan met een getrouwde vrouw? Doodstraf! En niet alleen de vrouw die zo dom was zich te laten verleiden door een Don Juan met een tampeloeres als een vlammend zwaard. Nee, ook de Don Juan zelf moet kapot. Wat wonderlijk is, aangezien God even tevoren nog zei dat de vrouw van een ander naaien wel erg was maar niets meer dan “onrein”. Kennelijk leed God aan behoorlijke stemmingswisselingen toen hij Mozes en Aäron zijn fascistische regels dicteerde.
De vrouw van je vader naaien (expliciet NIET je moeder omdat seks hebben met je ma ergens anders al wordt veroordeeld): doodstraf! En wederom: iedereen die er bij betrokken is moet kapot. Dat papa vervolgens als weduwnaar ook zonder kind zit, dat deert God niet. Eerst denken, dan doen, zo luidt het motto en wie niet denkt zal het berouwen.
Je schoondochter naaien: doodstraf! Opmerkelijk genoeg wordt hier nog eens bij vermeld waarom een doodstraf gerechtvaardigd is, namelijk omdat het een “perverse” daad zou zijn. Dat is merkwaardig, want bij vreemdgaan staat nergens waarom het zo ernstig is, terwijl “perversiteit” hier opeens belangrijk lijkt te zijn. Veel erger is nog de implicatie van dit verbod: God lijkt weinig op te hebben met perverse afwijkingen. Seks met dieren, seks met mensen van hetzelfde geslacht, seks met de vrouw van je vader, je moeder, je schoondochter, alles is even pervers en evenzeer een gruwel in Zijn oog. Pervers is namelijk het afwijken van het als normaal geaccepteerde, en het zou goed kunnen dat God mensen die afwijken van het normale (en dus voor zichzelf beginnen te denken in plaats van blind meelopen met de kudde) als een potentiële bedreiging ziet. Dat betekent dus ook dat kunstenaars, krankzinnigen, geestelijk zieken, verstandelijk gehandicapten en eigenlijk iedereen die wel eens wat anders wil dan het dagelijkse op-en-neer gaan met de vrouw geen enkel recht van leven hebben. Ook hier staat de manier van executie niet vermeld maar het zou goed kunnen dat het met het hoofd naar beneden werpen van deze zondaars een uitstekende manier van straffen is.
In vers dertien wordt opnieuw vertelt dat seks met een man (als man, want vrouwen spelen tot nog toe geen enkele actieve rol, daarover later meer) zondig is. Het zou zomaar kunnen dat het de eerste keer niet duidelijk overkwam. Bovendien vertelde God de eerste keer alleen dat homoseksualiteit een gruwel was, terwijl er nu bij wordt verteld wat dat betekent, het begaan van een dergelijke gruweldaad: doodstraf! En niet alleen de man die zich in zijn kont liet naaien maar ook de man die zijn leuter in de bilnaad propte.
Wat dat betreft neemt God geen halve maatregelen: alles en iedereen die ook maar in de verste verte betrokken is bij een van de gruweldaden wordt over de kling gejaagd. Er zijn geen verzachtende omstandigheden, er zijn geen mogelijkheden tot verdediging, en er bestaat niet zoiets als meer of minder schuldig. Opvallend genoeg pleit God zich voortdurend vrij door de sinistere clausule “ze hebben de dood aan zichzelf te wijten” aan dit soort fascistoïde regels toe te voegen. Opdat u niet twijfelt aan de Liefde, Genade en Rechtvaardigheid van de Heer. Zijn fout is het niet als u als vader uw vrouw en kind moet ophangen omdat ze vies deden. En nee, ook de regering van Iran kan er niets aan doen dat homo’s worden opgehangen, net zoals André Rouvoet of Bas van der Vlies echt niets ter rechtvaardiging van homo-onderdrukking kunnen zeggen: dat soort lui hebben het allemaal aan zichzelf te danken. En laat het voor iedereen duidelijk zijn, met God discussieer je niet, net zo min je van tirannen mag verwachten dat ze je een advocaat toewijzen of onschuldigen weer vrij laten. God zegt het, zo is het. Dat is zijn uitspraak, daar moet u het mee doen.
Verbranding
In het laatste verbod, in deze opsomming want alle verboden in de Bijbel opsommen zou teveel ruimte vragen, gebeurt iets opmerkelijks. God expliceert ineens een afwijkende strafmaatregel, namelijk “verbranding”. Waar homo’s, vreemdgangers en moederneukers nog gewoon “dood” moeten, gaat het trouwen (let op, trouwen, dus niet, zoals elders beschreven, “slapen met”) van een vrouw én haar moeder wel zo ver dat alleen de dood niet voldoende is. Het is namelijk niet alleen onrein, pervers of een gruwel, maar een schanddaad (maar het blijft onduidelijk of je wel met een moeder en dochter tegelijkertijd seks mag hebben, zolang je er maar niet mee trouwt). En schanddaden besmetten een hele familie, of een dorp, of een complete omgeving. Schanddaden zijn het soort daden waar je echt niet over wilt spreken, en waarvan je ten diepste wenst dat niemand ze ooit te weten komt. Daarom moeten dit soort schandalige misdadigers volledig van de aarde verdwijnen, en wel door ze (levend?) te verbranden. Slechts as mag er nog overblijven van deze vieze veelwijvende baardmannen, die met moeder en dochter trouwen (wat kennelijk nogal eens voorkwam in die gezellige dagen van de Heere).
Het zijn dan ook dit soort absurde en macabere regels waaruit moslims achterlijke gebruiken als eerwraak menen te rechtvaardigen. Allah, die, tenminste waar het de regels uit Leviticus betreft, zo’n beetje dezelfde God is, zij het met de nodige anti-joodse modificaties, maakt duidelijk dat je er alles aan moet doen om schanddaden te voorkomen. Verbranden is het volledig vernietigen van alles wat met de schanddaad te maken heeft, dus het is niet gek dat moslimextremisten het heden ten dage nog de gewoonste zaak van de wereld vinden om zuslief de keel door te snijden omdat ze een blank vriendje heeft. Een schande voor de familie is tevens een van de grootste gruwelen Gods.
Vrouwenonderdrukking
Voordat we uit deze ziekelijke, gruwelijke en mensonterende proza conclusies kunnen trekken over het verbod op homoseksualiteit, staan we eerst nog even stil bij de verhouding tussen man en vrouw bij dit soort regels. Het moge duidelijk zijn dat God spreekt tot mannen, Zijn mannenbroeders. De vrouw komt in dit verhaal niet voor en is consequent een gebruiksvoorwerp. Er wordt alleen overspel gepleegd door mannen met getrouwde vrouwen, mannen slapen alleen met hun moeder, mannen doen het met mannen, ga zo maar door. Kennelijk kennen vrouwen geen enkele behoefte om met vaders van hun man te slapen, met vrouwen seks te hebben of vreemd te gaan met de man van de buurvrouw. Vrouwen zijn zo ondergeschikt dat daar eenvoudig weg geen regels voor gelden: het idee alleen al dat een vrouw een eigen wil en eigen behoeften heeft is voor God te absurd voor woorden. Daar maakt hij geeneens regels voor.
Het is belangrijk dit op te merken omdat mensen die menen uit Leviticus te kunnen afleiden dat het uitspreken van lulkoek als “homoseksualiteit is net zo erg als kanker in je grote teen”, niet door hebben dat hun eigen geslacht, het vrouwelijke geslacht, voor diezelfde God nog minder waard is dan homoseksualiteit. Alleen al het feit dat vrouwen in de Amerikaanse Senaat zitten is voor God zo gruwelijk dat Hij er niet eens regels voor kan bedenken. En wanneer psychotische ex-junks en ex-hoeren als Yvette Lont uit Leviticus denken te kunnen afleiden dat homo’s zondig zijn (en ziek) dan zouden deze vrouwen er goed aan doen eens stil te staan bij het feit dat hun Heere van Liefde niet eens de moeite neemt om ook maar iets positiefs van vrouwen te vinden, puur vanwege het feit dat het wat Hem betreft allemaal een mannenaangelegenheid is. Vrouwen zijn voor God een soort tussenvorm tussen herkauwende hazen en de superieure man die zijn vrouw mag slaan (en verplichten een hoofddoek te dragen, nietig te zijn, onderdanig te zijn, u kent het allemaal wel). Het is verbazend dat je daar ChristenUnie-leden als mevrouw Huizenga NIET over hoort wanneer prominente ChristenUnie-leden homoseksualiteit verwerpen, een groot deel van het electoraat zegt “moeite te hebben met homoseksualiteit”, (nota bene!) lesbische gemeenteraadsleden moeten aftreden en een serieuze commissie moet gaan onderzoeken hoe de ChristenUnie nu toch moet omgaan met al die nare homo’s.
Hypocrisie
Deze verregaande hypocrisie en wel erg selectieve vorm van Bijbelexegese brengt mij tot mijn conclusie. Homo’s verwerpen op grond van enkele zinnen in Leviticus is werkelijk krankzinnig en valt onmogelijk zonder ernstige aantasting van het Woord Gods te destilleren uit deze Bijbelhoofdstukken. Wie meent dat God onbetwijfelbaar en waar heeft gesproken over homoseksualiteit ontkomt er niet aan hazen als herkauwers te beschouwen en overspel als net zo gruwelijk te veroordelen als homoseksualiteit. Als homo’s werkelijk met hun hoofd naar beneden van een flat moeten worden geworpen dan geldt dat ook voor hen die overspel plegen, met de vrouw van hun buurman slapen, seks hebben met een ongestelde vrouw, seks hebben met een schoonzus of schoondochter, seks hebben met de nieuwe vrouw van paps, perverse seks hebben, hun ouders vervloeken en ga zo maar door. Er staat werkelijk niets in deze regels van Leviticus die de mogelijkheid openlaten het ene wel als dwingende regel van God te accepteren en het andere niet. En wie meent weg te kunnen komen met “in deze tijd doen we natuurlijk niet meer aan verbranden, doodmaken en stenigen”, zal nog steeds overspel met de buurvrouw en seks tijdens de menstruatie gelijk moeten veroordelen met homoseksualiteit.
Anders gezegd, als Yvette Lont meent dat homo’s ziek zijn en buiten een partij gelosten moeten worden, geldt dat ook voor hazeneters, Moloch-aanbidders, rubberfetisjisten, hoerenlopers (sic), bi- en polygamisten, halfzusneukers, incestplegers (sic), vreemdgangers (sic), kameleneters, klipdasburgerbakkers, kamelenneukers en ga zo maar door. Wie dat niet doet, is een gruwel in de ogen van God en zal tenminste tot in vele nageslachten vervloekt worden (en eeuwig branden in de hel, al heeft God het in het Oude Testament nergens over de hel. Al dat moois met vuur en demonen werd ingevoerd door die vriendelijk liefhebbende verdesvorst Jezus).
Er is kortom geen enkele verdediging voor hypocrisie wanneer het op het interpreteren van Oud-Testamentische regels aankomt. Normaal gesproken wijzen christenen als eerste naar het Nieuwe Testament om hun schuld in deze vrij te pleiten en hun zonden weg te wassen (of wat eigenlijk want dat heeft Jezus al voor hun gedaan), maar laat diezelfde christenen dan ook niet de verzen van Leviticus aanhalen als ze homo’s weer eens willen wegzetten als kankergezwellen en ziekelijke monsters.
Wie zich niet houdt aan de wetten van Leviticus begaat een gruwel en een zonde. Wie homoseksueel is, mag worden gedood. Wie een haas, kameel of klipdas eet ook, en allen die vreemdgaan met getrouwde vrouwen moeten worden verbrand. God zegt het; het is waar en zeker.
(In het Nieuwe Testament staan (natuurlijk) diverse uitspraken die deze Oud Testamentische verboden weer teniet zouden doen. Zo zegt Jezus regelmatig dat alle dieren rein zijn, en zeggen ook zijn apostelen dat meerdere malen. Dit is absurd en met zichzelf tegenstrijdig: God, de absolute en enige God, stelt regels op die onwrikbaar vast staan, op straffe des doods en erger. Vervolgens stuurt Hij zijn enige zoon zodat die de mensheid kan vertellen dat je gewoon schijt mag hebben aan die regels. En al was het zo dat God, dankzij het lobbywerk van Jezus, een oogje dichtknijpt als u weer eens een klipdasburger of kamelenworst naar binnen werkt, dan nog blijven de wetten over vreemdgaan, een getrouwde vrouw naaien, etc. geldig, net als die over homoseksualiteit. Het is niet zo dat Jezus al deze wetten ongeldig verklaarde en de wet over homoseksualiteit als enige in stand hield.)
Er zijn dus maar weinig oplossingen om aan deze krankzinnige woorden van God te ontkomen. De enige oplossing is doen wat fundamentalistische Joden en Moslims doen: zoveel mogelijk trachten alle wetten na te leven, als het even kan inclusief stenigen en verbranden. Ook dan zal het beslist onmogelijk zijn om alle wetten na te leven, maar een
Chassidische Jood of Taliban heeft in ieder geval, in Gods ogen dan, meer recht van spreken dan Yvette Lont of Bas van der Vlies. God is daar heel duidelijk in: of je doet het allemaal, of je doet het niet, met alle desastreuze gevolgen van dien.
Acceptatie
Aangezien de meeste moderne christenen, zelfs die van de SGP, de oude joodse wetten niet meer als letterlijk interpreteren (koosjer koken is beslist geen Christelijke manier van gerechten bereiden, ook al zou dat wel moeten volgens Leviticus) en aangezien ook de ChristenUnie vrouwen gewoon als (min of meer) gelijkwaardige wezens ziet, zou het deze christenen sieren als zij de homoseksuele medemens evengoed accepteren als volwaardig mens en lid van de maatschappij. Het geeft geen pas wel onrein vlees (gebraden klipdas) te eten en vrouwen als gelijke aan de man te zien maar uit dezelfde Bijbelregels afleiden dat een homo Gods gruwel opwekt. Wie wel getrouwde buurvrouwen neukt en niet koosjer eet, maar meent dat God homo’s straft, doet er goed aan te beseffen dat God geen knakker is om mee te onderhandelen en niet iemand die overtredingen door de vingers ziet.
Met onze huidige (terechte) acceptatie van homoseksualiteit en moderne inrichting van de maatschappij, inclusief gelijkheid voor vrouwen en, zij het met mondjesmaat (geen woordgrap), geaccepteerde vorm van seksualiteitsbeleving, zou het onze religieuze mededeelnemers van de maatschappij sieren als zij zich nog eens grondig beraden op hun Bijbelkennis en Bijbelexegese. Als de moderne christen bereid is zoveel van de in Leviticus zo duidelijk door God onveranderlijk en onweerlegbaar gedicteerde wetten niet meer als letterlijk te interpreteren, moet de stap tot het eveneens laten varen van de krankzinnige, middeleeuwse en pathologische homofobie toch geen al te grote stap zijn. Wie meent dat een dergelijke wet toch moet worden nageleefd, kan terecht in Iran, Afghanistan, Sudan of een van de vele minder verlichte delen van de wereld waar de Sharia serieus genomen wordt. In een democratie en rechtsstaat als Nederland is geen plaats voor ouderwetse interpretaties en middeleeuwse voorstellingen. Zeker niet voor evangelisch christenen die zich laten voorstaan op hun naastenliefde en hun “verlichte” Nieuwe Testament waar de chagrijnigheid van God de Enige Heer wordt omgebogen in liefde voor mensen en het immer goed voorhebben met Zijn schepping.
Maar is er dan helemaal niets positiefs te leren uit Leviticus? Jawel, namelijk Leviticus 20 vers 27: “Een man of een vrouw die geesten of schimmen van doden laat spreken, moet ter dood gebracht worden. Zulke mensen moeten worden gestenigd en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.”
Dat verlost ons toch maar mooi van ellendige televisiepersoonlijkheden als Char en Robbert van den Broeke…
Homo’s zijn fout, vies, verwerpelijk, ziekelijk, zondig en moeten dood (door middel van steniging of gewoon door ze met hun hoofd naar beneden van een flat te werpen). Dat is althans de mening van christenen en moslims. Bij de gematigde (Nederlandse) christen merk je daar soms weinig van omdat ze maar al te goed beseffen dat er voor dergelijke kwalijke gedachtegangen weinig plaats is in de Nederlandse samenleving. Een ChristenUnie-lid zul je dit ook niet snel horen zeggen, maar als we gedachten konden horen, zouden we dit Rouvoet, Slob en Van Middelkoop kunnen horen denken. Bovendien kunnen we het horen dankzij de stem van de Heere die spreekt via de hoerentong van Yvette Lont, ook ChristenUnie-lid, tevens aanhanger van een Jezus die de naaste lief heeft. SGP’ers zullen dergelijke klets over homo’s gewoon beamen, al zullen ze niet hardop zeggen dat homo’s dood moeten, en alles wat radicaler is dan de SGP zou bovenstaande verwensingen naar homo’s volledig onderschrijven. In de V.S. is dit de gewoonste zaak van de wereld en de gemiddelde moslim zegt het niet alleen maar voert het ook daadwerkelijk uit als het even kan.
Maar waar komt deze bizarre homohaat toch vandaan?
Uit de Bijbel en de Koran.
Werkelijk? Dat is toch het boek van liefde en vrede?
Jazeker, maar eerst komen de hoofdstukken met de letterlijke wetten van God de Heere en daarna komt pas de liefdesboodschap van Jezus (in de Koran en de Thora is er geen liefdesboodschap van Jezus dus überhaupt geen vrede). De wetten van God staan vast en zijn onveranderlijk, onfeilbaar en niet voor interpretatie vatbaar. Althans, dat zegt de christen en de moslim om zijn haat tegenover homo’s te verdedigen. Onder dit motto “het Woord van God is Waar en Eeuwig” worden in Iran homo’s opgehangen, wil de SGP homo’s van alles buitensluiten en moeten ChristenUnie-wethouders die er een homoseksuele relatie op nahouden hun functie opgeven omdat de partij niet kan leven met dergelijke “zondige” levensopvattingen.
Leviticus
En waar staat al dat prachtigs in het boek van liefde, vrede en wijsheid? In Leviticus, het derde hoofdstuk van het Oude Testament. Dat is dus nadat de God van Liefde en Genade de hele wereld heeft verzopen omdat de mens zich gedroeg zoals de mens was geschapen (met een vrije wil, een voorkeur voor geweld en een voortdurende lust tot neuken), nadat het volk Israël met z’n drie miljoenen veertig jaar door de woestijn is getrokken (waar tot op de dag van vandaag onlogischerwijs geen spat bewijs van is gevonden) en dwars door een zee is gelopen en na het uitdelen van de Tien geboden, waarin staat dat God jaloers is, je niets mag wat je wel wilt omdat je nou eenmaal zo gemaakt bent en het vermoorden (offeren) en afslachten (overwinnen) van kinderen en vijandige legers wordt goedgekeurd (“Gij zult niet doodslaan”, zoals er in de brontekst staat, houdt namelijk in dat je niet zomaar je buurman mag omleggen. Moslims, ongelovigen en ander minderwaardig volk mag je gerust massaal over de kling jagen, dat vindt God prima).
Laten we beginnen met Leviticus 11. Daarin vertelt God aan Mozes en Aäron wat een mens allemaal wel niet mag op straffe des doods en erger. Als een soort Geert Mak emmert God bladzijde na bladzijde over wat hij allemaal slecht vindt, hoe verderfelijk de mensheid wel niet is en hoe schuldig de mens per definitie is. (Geert Mak zou er vervolgens een uit de klei getrokken Pools boertje bij de haren bijslepen die zou vertellen dat hij ooit nog ovens heeft gebouwd voor Auschwitz waaruit dan onmiddellijk volgt dat alle Europeanen nu nog het beste links kunnen stemmen omdat ze medeschuldig zijn aan de Holocaust.)
Leviticus 11:1 begint met regels omtrent het eten van vlees. God heeft om onduidelijke redenen een groot aantal dieren onrein verklaart. Iedereen die toch zoiets onrein eet is zondig:
1 De HEER zei tegen Mozes en Aäron: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Dit zijn de dieren die jullie mogen eten: Van alles wat op het land leeft, mogen jullie de dieren eten 3 die gespleten hoeven hebben – dus hoeven die helemaal gedeeld zijn – en bovendien hun voedsel herkauwen. Die mag je eten. 4 Maar dieren die alleen herkauwen of alleen gespleten hoeven hebben, mag je niet eten. Kamelen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 5 Klipdassen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 6 Hazen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 7 Zwijnen hebben wel volledig gespleten hoeven maar herkauwen niet en gelden daarom voor jullie als onrein. 8 Eet geen vlees dat van zulke dieren afkomstig is en raak hun kadavers niet aan. Ze gelden voor jullie als onrein.
Laten we dit nog eens goed lezen, met name vers 6: “Hazen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein.”
Herkauwers
Juist ja. God, De Enige Echte God zelf, die alle dieren persoonlijk geschapen heeft (alle miljoenen soorten) verkeert in de veronderstelling dat hazen herkauwers zijn. Hazen, die beesten met exact één maag, omdat ze het gras wat ze eten gewoon naar binnen werken en net als mensen verteren zonder het nog eens op te boeren en tot braaksel te kauwen. De bedenker van de haas, degene die de haas heeft uitgerust met één maag en die na de haas de koe ontwierp en dacht: “Hee, meerdere magen is misschien ook wel een geinig idee”, weet zelf niet (meer) hoe zijn schepsel in elkaar steekt. Dat is toch vreemd.
(Creationisten gebruiken vaak de tegenwerping dat “hazen met hun voedsel ongeveer hetzelfde doen als herkauwers”. Hazen kauwen inderdaad langdurig op hun voedsel en de reden dat ze hun eigen stront opeten is om de niet verteerde resten wederom tot zich te nemen. Maar als je copofragie serieus als herkauwen ziet, ben je waarschijnlijk zo pervers dat je nooit meer in de buurt van Jezus mag komen. Verder en zou een mens zich door observaties van een kauwende haas kunnen vergissen, God zeker niet. Die moet bij het ontwerpen van de haas toch bedacht hebben dat het geen herkauwer, zoals de koe en de geit zou worden?)
Apologeten en ander religieus gespuis zullen nu gaan aanvoeren dat “het verkeerd geïnterpreteerd is” of “dat ze in die tijd natuurlijk niet beter wisten”. Dat klopt, maar er staat duidelijk bij vers 1: “De Heer zei tegen Mozes en Aäron”. De Heer zelf dus. Directer kun je geen lijntje met God hebben. Het was niet Mozes die het tegen geschiedschrijvers zei of een profeet die wat voor zich uit brabbelde, neen, het was De Heer zelf die sprak. En aan het woord van de Heer twijfel je niet. Dat is althans wat religieuzen ons altijd vertellen: de Bijbel is het letterlijke woord van God, en het letterlijke woord van God vertelt ons dat de haas een herkauwer is.
Goed, dit is een makkelijk voorbeeld. Wat maakt het nou uit of een haas wel of geen herkauwer is. Misschien heeft God de haas wel als herkauwer gemaakt maar weigert de haas, waarschijnlijk vanwege redenen die met de zondeval te maken hebben, te herkauwen. En vergeet niet dat God die vergissing best kon maken: de haas kauwt namelijk langdurig op zijn gras, dus dat lijkt verdacht veel op herkauwen. En dat de reden niet klopt betekent niet dat een haas wel opeens rein is. Het beest eet namelijk zijn eigen stront en het komt zelfs voor dat hazen andere dode, en rotte, dieren eten. Redenen genoeg om een haas vies te vinden en niet te eten. Mocht u toch nog twijfelen, bedenk dan: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Bovendien, dit gaat over het eten van vlees, dat is heel wat anders dan het moreel veel zwaarder wegende verbod op homoseksualiteit.
Inderdaad, dat gemekker over eten. Alleen orthodoxe joden houden zich aan deze regels en er is niemand meer die zich nog zorgen maakt over rein of onrein vlees. Laten we dus deze regels van Koken met God even voor wat ze zijn en gaan we over tot de echt belangrijke regels: verboden over seksualiteit.
Leviticus 18:
19 Heb geen gemeenschap met een vrouw wanneer zij vanwege haar menstruatie onrein is. 20 Verontreinig jezelf niet door seksuele omgang te hebben met de vrouw van een ander. 21 Ontwijd de naam van je God niet door een van je kinderen aan Moloch te offeren. Ik ben de HEER. 22 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk. 23
(Kijk! Duidelijke taal! Hij is DE HEER, zegt hij er nog maar eens bij. Stel dat de lezer, of luisteraar, even vergeet waar we het hier over hebben. Dit is niet een of ander inferieur godje of profeetje dames en heren, neen dit is DE HEER, en niemand anders. Knoop dat goed in uw oren.)
Seksualiteit
Dat ook God gemeenschap met een ongestelde vrouw vies vindt, daar kan ieder inkomen. Seks hebben met een uit haar vagina bloedende vrouw vindt natuurlijk iedereen vies. Maar in vers twintig wordt het al weer lastiger: de vrouw van een ander neuken is ook vies. Let wel: vies. Wie met de vrouw van zijn beste vriend gaat kan zich daarna eens flink wassen en dat was dat. Niks geen eeuwige verdoemenis of steniging, het is alleen maar vies. Het is duidelijk dat God moeite heeft om dit verbod op te stellen. Alsof God twijfelt: ja, de vrouw van een ander naaien kan eigenlijk niet, maar het is wel lekker, dus ik zal niet te streng straffen. Na dit gezegd te hebben gaat GOD DE HEER (de enige echte) pas echt los: offer een van je kinderen niet aan Moloch.
Wie Moloch precies is, blijft een beetje onduidelijk, maar aangezien je aan hem (het) kunt offeren mogen we ervan uitgaan dat het een god is. Voor de ENIGE ECHTE GOD DE HEER is dat natuurlijk een niet bestaande afgod, maar je kunt je gerust afvragen of God niet donders goed wist dat Moloch bestond en met hem concurreerde.
In ieder geval mag je geen kind offeren, aan Moloch wel te verstaan. Een kind offeren is namelijk prima, echt waar, zolang het maar aan de ENIGE ECHTE GOD DE HEER is. Laat dit even op u inwerken: een kind offeren is prima. Klinkt aardig niet? Dezelfde God die tegen homo’s is, en denkt dat hazen herkauwen, kun je blij maken door je kind te offeren (want Hij is DE HEER). Kindoffers kwam in die tijd in die streek namelijk veelvuldig voor. Abraham had zijn kind bijna geofferd, want wat is de waarde van je kind als je DE HEER blij kunt maken, en in het Oude Testament is meerdere malen sprake van kindoffers. Zo verlangt God in Genesis een dood kind op de brandstapel om vervolgens wat joden te helpen met het plegen van genocide. Je moet niet zomaar denken dat DE HEER even wat moslims en ander anti-joods gespuis met duizenden tegelijk de kop van hun romp trekt zonder dat je daar wat voor hoeft te doen. Offer je kind, dan doet DE HEER zaken.
Nu we weten hoe goed God zijn eigen schepping kent, hoe God over concurrentie denkt en wat een vrolijke kindervriend God is, komen we bij dat ene regeltje waaruit tal van gelovigen (die absoluut nooit hun kind zouden offeren, bij het leven vreemd gaan, als het even kan met de vrouw van hun beste vriend of buurman en al helemaal geen vegetariër zijn of principieel geen haas eten) menen te mogen afleiden dat homo’s met hun hoofd naar beneden van een flat gegooid mogen worden en vinden dat homo’s debet zijn aan het aantal natuurrampen wat zich jaarlijks op aarde voordoet: neuk niet met een man zoals je met een vrouw zou neuken want dat vindt God een gruwel.
Inderdaad, valt geen speld tussen te krijgen. Een man die seks met een man heeft begaat een gruweldaad, en als God het gruwelijk vindt, berg je dan maar. Want twee hoofdstukken in Leviticus verder laat God DE HEERE zien wat voor verschrikkelijke straffen er wel niet staan op het overtreden van zijn regels:
20:9 Wie een vloek uitspreekt over zijn vader of zijn moeder, moet ter dood gebracht worden. Hij heeft zijn eigen vader of moeder vervloekt en heeft zijn dood aan zichzelf te wijten. 10 Wie overspel pleegt met een getrouwde vrouw, een vrouw die een ander toebehoort, moet ter dood gebracht worden. Beide echtbrekers moeten worden gedood. 11 Wie het bed deelt met de vrouw van zijn vader, onteert zijn vader. Man en vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 12 Wanneer iemand het bed deelt met zijn schoondochter, moeten zij beiden ter dood gebracht worden. Ze hebben zich pervers gedragen en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 14 Wie met een vrouw trouwt en ook met haar moeder, begaat een schanddaad. Hij en beide vrouwen moeten worden verbrand, want dergelijke schanddaden mogen bij jullie niet voorkomen.
Homoseksualiteit
Je ouders uitschelden of vervloeken? Doodstraf! (Hoe vertelt God er niet bij maar aangezien hij verderop wel expliciet is over de methode mogen we aannemen dat het hier een snelle en relatief pijnloze dood betreft. Het afhouwen van het hoofd op ophanging komt waarschijnlijk aardig in de richting.).
Vreemdgaan met een getrouwde vrouw? Doodstraf! En niet alleen de vrouw die zo dom was zich te laten verleiden door een Don Juan met een tampeloeres als een vlammend zwaard. Nee, ook de Don Juan zelf moet kapot. Wat wonderlijk is, aangezien God even tevoren nog zei dat de vrouw van een ander naaien wel erg was maar niets meer dan “onrein”. Kennelijk leed God aan behoorlijke stemmingswisselingen toen hij Mozes en Aäron zijn fascistische regels dicteerde.
De vrouw van je vader naaien (expliciet NIET je moeder omdat seks hebben met je ma ergens anders al wordt veroordeeld): doodstraf! En wederom: iedereen die er bij betrokken is moet kapot. Dat papa vervolgens als weduwnaar ook zonder kind zit, dat deert God niet. Eerst denken, dan doen, zo luidt het motto en wie niet denkt zal het berouwen.
Je schoondochter naaien: doodstraf! Opmerkelijk genoeg wordt hier nog eens bij vermeld waarom een doodstraf gerechtvaardigd is, namelijk omdat het een “perverse” daad zou zijn. Dat is merkwaardig, want bij vreemdgaan staat nergens waarom het zo ernstig is, terwijl “perversiteit” hier opeens belangrijk lijkt te zijn. Veel erger is nog de implicatie van dit verbod: God lijkt weinig op te hebben met perverse afwijkingen. Seks met dieren, seks met mensen van hetzelfde geslacht, seks met de vrouw van je vader, je moeder, je schoondochter, alles is even pervers en evenzeer een gruwel in Zijn oog. Pervers is namelijk het afwijken van het als normaal geaccepteerde, en het zou goed kunnen dat God mensen die afwijken van het normale (en dus voor zichzelf beginnen te denken in plaats van blind meelopen met de kudde) als een potentiële bedreiging ziet. Dat betekent dus ook dat kunstenaars, krankzinnigen, geestelijk zieken, verstandelijk gehandicapten en eigenlijk iedereen die wel eens wat anders wil dan het dagelijkse op-en-neer gaan met de vrouw geen enkel recht van leven hebben. Ook hier staat de manier van executie niet vermeld maar het zou goed kunnen dat het met het hoofd naar beneden werpen van deze zondaars een uitstekende manier van straffen is.
In vers dertien wordt opnieuw vertelt dat seks met een man (als man, want vrouwen spelen tot nog toe geen enkele actieve rol, daarover later meer) zondig is. Het zou zomaar kunnen dat het de eerste keer niet duidelijk overkwam. Bovendien vertelde God de eerste keer alleen dat homoseksualiteit een gruwel was, terwijl er nu bij wordt verteld wat dat betekent, het begaan van een dergelijke gruweldaad: doodstraf! En niet alleen de man die zich in zijn kont liet naaien maar ook de man die zijn leuter in de bilnaad propte.
Wat dat betreft neemt God geen halve maatregelen: alles en iedereen die ook maar in de verste verte betrokken is bij een van de gruweldaden wordt over de kling gejaagd. Er zijn geen verzachtende omstandigheden, er zijn geen mogelijkheden tot verdediging, en er bestaat niet zoiets als meer of minder schuldig. Opvallend genoeg pleit God zich voortdurend vrij door de sinistere clausule “ze hebben de dood aan zichzelf te wijten” aan dit soort fascistoïde regels toe te voegen. Opdat u niet twijfelt aan de Liefde, Genade en Rechtvaardigheid van de Heer. Zijn fout is het niet als u als vader uw vrouw en kind moet ophangen omdat ze vies deden. En nee, ook de regering van Iran kan er niets aan doen dat homo’s worden opgehangen, net zoals André Rouvoet of Bas van der Vlies echt niets ter rechtvaardiging van homo-onderdrukking kunnen zeggen: dat soort lui hebben het allemaal aan zichzelf te danken. En laat het voor iedereen duidelijk zijn, met God discussieer je niet, net zo min je van tirannen mag verwachten dat ze je een advocaat toewijzen of onschuldigen weer vrij laten. God zegt het, zo is het. Dat is zijn uitspraak, daar moet u het mee doen.
Verbranding
In het laatste verbod, in deze opsomming want alle verboden in de Bijbel opsommen zou teveel ruimte vragen, gebeurt iets opmerkelijks. God expliceert ineens een afwijkende strafmaatregel, namelijk “verbranding”. Waar homo’s, vreemdgangers en moederneukers nog gewoon “dood” moeten, gaat het trouwen (let op, trouwen, dus niet, zoals elders beschreven, “slapen met”) van een vrouw én haar moeder wel zo ver dat alleen de dood niet voldoende is. Het is namelijk niet alleen onrein, pervers of een gruwel, maar een schanddaad (maar het blijft onduidelijk of je wel met een moeder en dochter tegelijkertijd seks mag hebben, zolang je er maar niet mee trouwt). En schanddaden besmetten een hele familie, of een dorp, of een complete omgeving. Schanddaden zijn het soort daden waar je echt niet over wilt spreken, en waarvan je ten diepste wenst dat niemand ze ooit te weten komt. Daarom moeten dit soort schandalige misdadigers volledig van de aarde verdwijnen, en wel door ze (levend?) te verbranden. Slechts as mag er nog overblijven van deze vieze veelwijvende baardmannen, die met moeder en dochter trouwen (wat kennelijk nogal eens voorkwam in die gezellige dagen van de Heere).
Het zijn dan ook dit soort absurde en macabere regels waaruit moslims achterlijke gebruiken als eerwraak menen te rechtvaardigen. Allah, die, tenminste waar het de regels uit Leviticus betreft, zo’n beetje dezelfde God is, zij het met de nodige anti-joodse modificaties, maakt duidelijk dat je er alles aan moet doen om schanddaden te voorkomen. Verbranden is het volledig vernietigen van alles wat met de schanddaad te maken heeft, dus het is niet gek dat moslimextremisten het heden ten dage nog de gewoonste zaak van de wereld vinden om zuslief de keel door te snijden omdat ze een blank vriendje heeft. Een schande voor de familie is tevens een van de grootste gruwelen Gods.
Vrouwenonderdrukking
Voordat we uit deze ziekelijke, gruwelijke en mensonterende proza conclusies kunnen trekken over het verbod op homoseksualiteit, staan we eerst nog even stil bij de verhouding tussen man en vrouw bij dit soort regels. Het moge duidelijk zijn dat God spreekt tot mannen, Zijn mannenbroeders. De vrouw komt in dit verhaal niet voor en is consequent een gebruiksvoorwerp. Er wordt alleen overspel gepleegd door mannen met getrouwde vrouwen, mannen slapen alleen met hun moeder, mannen doen het met mannen, ga zo maar door. Kennelijk kennen vrouwen geen enkele behoefte om met vaders van hun man te slapen, met vrouwen seks te hebben of vreemd te gaan met de man van de buurvrouw. Vrouwen zijn zo ondergeschikt dat daar eenvoudig weg geen regels voor gelden: het idee alleen al dat een vrouw een eigen wil en eigen behoeften heeft is voor God te absurd voor woorden. Daar maakt hij geeneens regels voor.
Het is belangrijk dit op te merken omdat mensen die menen uit Leviticus te kunnen afleiden dat het uitspreken van lulkoek als “homoseksualiteit is net zo erg als kanker in je grote teen”, niet door hebben dat hun eigen geslacht, het vrouwelijke geslacht, voor diezelfde God nog minder waard is dan homoseksualiteit. Alleen al het feit dat vrouwen in de Amerikaanse Senaat zitten is voor God zo gruwelijk dat Hij er niet eens regels voor kan bedenken. En wanneer psychotische ex-junks en ex-hoeren als Yvette Lont uit Leviticus denken te kunnen afleiden dat homo’s zondig zijn (en ziek) dan zouden deze vrouwen er goed aan doen eens stil te staan bij het feit dat hun Heere van Liefde niet eens de moeite neemt om ook maar iets positiefs van vrouwen te vinden, puur vanwege het feit dat het wat Hem betreft allemaal een mannenaangelegenheid is. Vrouwen zijn voor God een soort tussenvorm tussen herkauwende hazen en de superieure man die zijn vrouw mag slaan (en verplichten een hoofddoek te dragen, nietig te zijn, onderdanig te zijn, u kent het allemaal wel). Het is verbazend dat je daar ChristenUnie-leden als mevrouw Huizenga NIET over hoort wanneer prominente ChristenUnie-leden homoseksualiteit verwerpen, een groot deel van het electoraat zegt “moeite te hebben met homoseksualiteit”, (nota bene!) lesbische gemeenteraadsleden moeten aftreden en een serieuze commissie moet gaan onderzoeken hoe de ChristenUnie nu toch moet omgaan met al die nare homo’s.
Hypocrisie
Deze verregaande hypocrisie en wel erg selectieve vorm van Bijbelexegese brengt mij tot mijn conclusie. Homo’s verwerpen op grond van enkele zinnen in Leviticus is werkelijk krankzinnig en valt onmogelijk zonder ernstige aantasting van het Woord Gods te destilleren uit deze Bijbelhoofdstukken. Wie meent dat God onbetwijfelbaar en waar heeft gesproken over homoseksualiteit ontkomt er niet aan hazen als herkauwers te beschouwen en overspel als net zo gruwelijk te veroordelen als homoseksualiteit. Als homo’s werkelijk met hun hoofd naar beneden van een flat moeten worden geworpen dan geldt dat ook voor hen die overspel plegen, met de vrouw van hun buurman slapen, seks hebben met een ongestelde vrouw, seks hebben met een schoonzus of schoondochter, seks hebben met de nieuwe vrouw van paps, perverse seks hebben, hun ouders vervloeken en ga zo maar door. Er staat werkelijk niets in deze regels van Leviticus die de mogelijkheid openlaten het ene wel als dwingende regel van God te accepteren en het andere niet. En wie meent weg te kunnen komen met “in deze tijd doen we natuurlijk niet meer aan verbranden, doodmaken en stenigen”, zal nog steeds overspel met de buurvrouw en seks tijdens de menstruatie gelijk moeten veroordelen met homoseksualiteit.
Anders gezegd, als Yvette Lont meent dat homo’s ziek zijn en buiten een partij gelosten moeten worden, geldt dat ook voor hazeneters, Moloch-aanbidders, rubberfetisjisten, hoerenlopers (sic), bi- en polygamisten, halfzusneukers, incestplegers (sic), vreemdgangers (sic), kameleneters, klipdasburgerbakkers, kamelenneukers en ga zo maar door. Wie dat niet doet, is een gruwel in de ogen van God en zal tenminste tot in vele nageslachten vervloekt worden (en eeuwig branden in de hel, al heeft God het in het Oude Testament nergens over de hel. Al dat moois met vuur en demonen werd ingevoerd door die vriendelijk liefhebbende verdesvorst Jezus).
Er is kortom geen enkele verdediging voor hypocrisie wanneer het op het interpreteren van Oud-Testamentische regels aankomt. Normaal gesproken wijzen christenen als eerste naar het Nieuwe Testament om hun schuld in deze vrij te pleiten en hun zonden weg te wassen (of wat eigenlijk want dat heeft Jezus al voor hun gedaan), maar laat diezelfde christenen dan ook niet de verzen van Leviticus aanhalen als ze homo’s weer eens willen wegzetten als kankergezwellen en ziekelijke monsters.
Wie zich niet houdt aan de wetten van Leviticus begaat een gruwel en een zonde. Wie homoseksueel is, mag worden gedood. Wie een haas, kameel of klipdas eet ook, en allen die vreemdgaan met getrouwde vrouwen moeten worden verbrand. God zegt het; het is waar en zeker.
(In het Nieuwe Testament staan (natuurlijk) diverse uitspraken die deze Oud Testamentische verboden weer teniet zouden doen. Zo zegt Jezus regelmatig dat alle dieren rein zijn, en zeggen ook zijn apostelen dat meerdere malen. Dit is absurd en met zichzelf tegenstrijdig: God, de absolute en enige God, stelt regels op die onwrikbaar vast staan, op straffe des doods en erger. Vervolgens stuurt Hij zijn enige zoon zodat die de mensheid kan vertellen dat je gewoon schijt mag hebben aan die regels. En al was het zo dat God, dankzij het lobbywerk van Jezus, een oogje dichtknijpt als u weer eens een klipdasburger of kamelenworst naar binnen werkt, dan nog blijven de wetten over vreemdgaan, een getrouwde vrouw naaien, etc. geldig, net als die over homoseksualiteit. Het is niet zo dat Jezus al deze wetten ongeldig verklaarde en de wet over homoseksualiteit als enige in stand hield.)
Er zijn dus maar weinig oplossingen om aan deze krankzinnige woorden van God te ontkomen. De enige oplossing is doen wat fundamentalistische Joden en Moslims doen: zoveel mogelijk trachten alle wetten na te leven, als het even kan inclusief stenigen en verbranden. Ook dan zal het beslist onmogelijk zijn om alle wetten na te leven, maar een
Chassidische Jood of Taliban heeft in ieder geval, in Gods ogen dan, meer recht van spreken dan Yvette Lont of Bas van der Vlies. God is daar heel duidelijk in: of je doet het allemaal, of je doet het niet, met alle desastreuze gevolgen van dien.
Acceptatie
Aangezien de meeste moderne christenen, zelfs die van de SGP, de oude joodse wetten niet meer als letterlijk interpreteren (koosjer koken is beslist geen Christelijke manier van gerechten bereiden, ook al zou dat wel moeten volgens Leviticus) en aangezien ook de ChristenUnie vrouwen gewoon als (min of meer) gelijkwaardige wezens ziet, zou het deze christenen sieren als zij de homoseksuele medemens evengoed accepteren als volwaardig mens en lid van de maatschappij. Het geeft geen pas wel onrein vlees (gebraden klipdas) te eten en vrouwen als gelijke aan de man te zien maar uit dezelfde Bijbelregels afleiden dat een homo Gods gruwel opwekt. Wie wel getrouwde buurvrouwen neukt en niet koosjer eet, maar meent dat God homo’s straft, doet er goed aan te beseffen dat God geen knakker is om mee te onderhandelen en niet iemand die overtredingen door de vingers ziet.
Met onze huidige (terechte) acceptatie van homoseksualiteit en moderne inrichting van de maatschappij, inclusief gelijkheid voor vrouwen en, zij het met mondjesmaat (geen woordgrap), geaccepteerde vorm van seksualiteitsbeleving, zou het onze religieuze mededeelnemers van de maatschappij sieren als zij zich nog eens grondig beraden op hun Bijbelkennis en Bijbelexegese. Als de moderne christen bereid is zoveel van de in Leviticus zo duidelijk door God onveranderlijk en onweerlegbaar gedicteerde wetten niet meer als letterlijk te interpreteren, moet de stap tot het eveneens laten varen van de krankzinnige, middeleeuwse en pathologische homofobie toch geen al te grote stap zijn. Wie meent dat een dergelijke wet toch moet worden nageleefd, kan terecht in Iran, Afghanistan, Sudan of een van de vele minder verlichte delen van de wereld waar de Sharia serieus genomen wordt. In een democratie en rechtsstaat als Nederland is geen plaats voor ouderwetse interpretaties en middeleeuwse voorstellingen. Zeker niet voor evangelisch christenen die zich laten voorstaan op hun naastenliefde en hun “verlichte” Nieuwe Testament waar de chagrijnigheid van God de Enige Heer wordt omgebogen in liefde voor mensen en het immer goed voorhebben met Zijn schepping.
Maar is er dan helemaal niets positiefs te leren uit Leviticus? Jawel, namelijk Leviticus 20 vers 27: “Een man of een vrouw die geesten of schimmen van doden laat spreken, moet ter dood gebracht worden. Zulke mensen moeten worden gestenigd en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.”
Dat verlost ons toch maar mooi van ellendige televisiepersoonlijkheden als Char en Robbert van den Broeke…
posted by peaceofmind | 7:30 AM
<< Home